Ez túl sokat kér a jelenlegi terápiás lehetőségeinktől?

Köszönjük a Biogen Idecnek és az Elan Pharmaceuticalsnak a betegek oktatása iránti elkötelezettségét.

A HealthTalk forrásokat biztosít a szklerózis multiplexben szenvedők számára, de ez az információ nem helyettesíti az orvosi ellátást. Kérjük, keresse fel kezelőorvosát az Ön számára legmegfelelőbb orvosi tanácsért.

Ma esti paneltagjaink arról számolnak be, hogy előzetes támogatást kaptak műsorunk szponzorától, a Biogen Idectől. A műsorban megfogalmazott vélemények kizárólag vendégeink véleménye. Ezek nem feltétlenül a HealthTalk, a szponzorunk vagy bármely külső szervezet nézetei.

Most itt a házigazdád, Trevis Gleason.

Trevis L. Gleason:

Jó estét és üdvözöljük a HealthTalkban. Ma este az SM-kezelési tervekről fogunk beszélni. Honnan tudhatja, hogy működnek-e, és mikor van itt az ideje változtatni?

Az eltelt tucat év alatt, amióta az első SM-gyógyszert forgalomba hozták az Egyesült Államokban, mindössze öt új gyógyszert hagytak jóvá betegségünk módosítására. Néhányan közületek a kezdetektől fogva gyógyszeres kezelésen vesznek részt, és néhányan közülünk csak azelőtt ismerik ezt a betegséget, mielőtt a gyógyszeres terápia elérhetővé vált volna. Bárhogy is legyen, a legtöbben azon tűnődünk, hogy a gyógyszerek valóban hatnak-e, megszabadulunk-e valaha a tűktől, mennyit ígérnek az új kezelések, és mennyibe fognak kerülni?

Ezekre és még sok más kérdésre segít megválaszolni Dr. Robert J. Fox és Bianca Weinstock Guttman. Dr. Fox a Cleveland Clinic Foundation Mellen Center for Sclerosis Multiplex orvos igazgatója, és a National SM Society számos szakmai bizottságában is dolgozik.

Dr. Fox, üdvözöljük a HealthTalkban.

Dr. Robert Fox:

Szia Trevis. Köszönöm hogy vagy nekem.

Trevis:

Dr. Weinstock Guttman pedig a New York-i Állami Egyetem Buffalo Orvostudományi Karának neurológiai docense és a Jacobs Neurological Institute Gyermek Sclerosis Multiplex Központjának igazgatója.

Üdvözöljük, Dr. Weinstock Guttman.

Dr. Bianca Weinstock Guttman:

Jó estét. Köszönöm, hogy nálam is van.

Trevis:

Mindkettőtöknek legalább 10 percet eltöltöttem volna a szakmai életrajzotok olvasásával. Mindketten nagyon elfoglaltak vagytok, és köszönjük, hogy időt szakított arra, hogy mindannyiunkkal együtt legyen ma este. Több ezren vagyunk online és telefonálunk. És ez azt mondta, menjünk azonnal a vitába.

Dr. Fox, gyanítom, hogy ma este olyan kifejezésekkel lesz dolgunk, amelyeket néhány hallgatónk esetleg nem ismer. Tehát, hogy mindannyian egy oldalra kerüljünk, definiálná nekünk ezeket a kifejezéseket, hogy mindenki megértse, miről beszélünk. Amikor arról beszélünk "betegség progressziója," az mit jelent?

Dr. Fox:

Először is el kell kezdenem ezt azzal, hogy ezeket a kifejezéseket a különböző klinikusok eltérően értelmezik, így van némi bizonytalanság vagy rugalmasság az értelmezésükben. De jellemzően "progresszió" progresszív fogyatékosságra vagy neurológiai tünetekre utal, amelyek gyakran visszaesés hátterében, vagy esetleg idővel fokozatosan, nem gyógyulnak fel.

Trevis:

Miben különbözik ez az áttöréses betegségtől?

Dr. Fox:

Az áttöréses betegség gyakran aktív gyulladásra utal, így a visszaesés új tünetek megjelenése vagy a régi tünetek súlyosbodása, amelyek több napon vagy több héten keresztül jelentkeznek. Az áttöréses betegség utalhat az agyi MRI-vizsgálattal kimutatott betegségaktivitásra is.

Trevis:

És akkor más, mint az MRI vizsgálat "klinikai megfigyelés. "

Dr. Fox:

A klinikai megfigyelés egyszerűen az, amikor megfigyeljük a betegeket, és látjuk, hogyan teljesítenek az idők során, és ez ellentétben áll az MRI vizsgálatával és radiológiai teljesítményükkel.

Trevis:

És mi "csendes exacerbáció"?

Dr. Fox:

A csendes exacerbáció egy relapszus az MRI-n, ha úgy tetszik, vagy egy új elváltozás vagy egy aktív elváltozás az agyi MRI-n. Például egy fokozódó lézión, amely az MRI-n a festék beadása után van, láthatjuk, hogy a festék hol szivárog ki az erekből az agyszövetbe. Nem károsítja a szövetet, de jelzi, hol van aktív gyulladás.

Trevis:

Ekkor a csendes exacerbáció aktív, de nem okoz klinikailag megfigyelhető tüneteket?

Dr. Fox:

Jobb. Csak az MRI-n látszik.

Trevis:

Vannak még olyan kifejezések, amelyekre gondolhat, és amelyekről valószínűleg ma este meg fogunk beszélni, és biztos szeretne lenni abban, hogy meghatározzuk?

Dr. Fox:

Órákig folytathatjuk a feltételeket, de azt hiszem, elérted a csúcspontokat.

Trevis:

Dr. Guttman, akkor szeretnék beszélni önnel a gyógyszerhatékonyság gondolatáról. Hogyan állapítja meg az orvosi csapat, hogy a jelenlegi gyógyszeres kezelésünk működik-e vagy sem?

Dr. Weinstock Guttman:

Mint mindannyian tudjuk, az SM egy nagyon bonyolult betegség, és minden betegünknél nagyon eltérően jelentkezik. Általánosságban tehát, amikor úgy gondoljuk, hogy a gyógyszer hasznos, akkor biztosak akarunk lenni abban, hogy a gyógyszer szabályozza a visszaeséseket, így nincs új visszaesés, és ahogy Dr. Fox mondta, a betegség progressziója sem. És egy másik elem, amelyre jobban ráébredtünk, a kognitív állapot. Szeretnénk tudni, hogy a gyógyszer segít megőrizni pácienseink kognitív képességeit, és az MRI-nek is haszna van. Szeretnénk tehát egy tökéletes gyógyszert, vagyis azt, hogy a beteg ne legyen relapszusa, ne legyen progressziója, alapvetően stabil maradjon. Ez tökéletes gyógyszer lenne.

Nincs tökéletes gyógyszerünk. És van különbség a tökéletes gyógyszer és az általunk szuboptimális terápia között. És hogyan nevezzük ezt (egy gyógyszeres) szuboptimális terápiát, nincs egyértelmű algoritmus (szabály), vagy minden klinikus egyetért. Általában azonban, ha egynél több relapszus van, vagy ha a betegnek bizonyos számú relapszusa van a gyógyszeres kezelés megkezdése előtt, és a visszaesések száma a gyógyszeres kezelés megkezdése után nem csökken, az azt jelenti, hogy ez nem jó kezelés, vagy szuboptimális.

Egy másik lehetséges, hogy nem optimális, a súlyos visszaesés. Ha egy nagyon enyhe relapszus elmúlik, az más, mint ha súlyos relapszus van, ami miatt a beteg fogyatékossá válik. Véleményünk szerint ez is egy szuboptimális kezelés. A visszaesések száma pedig a súlyosságtól és attól függ, hogy mi marad utána (a rokkantság szempontjából). Tehát ismét a gyógyszerek képesek ezt megakadályozni. Ha kevesebbet, akkor valószínűleg nem optimális, és gyógyszert kellene váltanunk.

Trevis:

Tehát nem szabad azt várnunk, hogy a gyógyszerek megállítják a betegség progresszióját, csak jelentősen lelassítjuk azt, amit remélünk?

Dr. Weinstock Guttman:

Így van.

Trevis:

Dr. Fox, figyelembe vették-e valaha a gyógyszertolerancia gondolatát, amikor arról döntünk, hogy egy adott gyógyszer mellett maradunk, vagy változtassunk azon a terápián?

Dr. Fox:

Egy kivételtől eltekintve nem veszem figyelembe a gyógyszertűrést, és egy pillanat alatt rátérek a kivételre. Inkább arra gondolok, ha a betegséget a beteg által kezelt módon szabályozzák. Előfordulhat, hogy a beteg nem részesül terápiában, és a betegség csendes és nem aktív. Tehát a kérdés, amit általában felteszek: „A betegség megfelelően kontrollált?” És ahogy Dr. Weinstock Guttman is utalt, ez gyakran nem könnyű különbséget tenni és kitalálni. Ez csak szuboptimális válasz, vagy csak egyáltalán nem reagál? És annak eldöntése, hogy mikor kell lépést tenni, és mikor nem, személyre szabott döntés.

Az egyetlen kivétel az interferonterápiákkal szembeni antitestek kialakulása. A szervezet az interferonterápiákat, így az Avonex-et (béta-1-a interferon), a Betaseron-t (béta-1b-interferon) és a Rebif-et (béta-1-a interferon) idegenként ismeri fel, és immunválaszt tud rájuk reagálni, és ebben az értelemben. az ember toleránssá válik a gyógyszerrel szemben, és elveszíti hatékonyságát. Amikor ez a kérdés felmerül, van egy vérvizsgálat, amely ki tudja értékelni.

Trevis:

Ha már a gyógyszertűrésről beszélünk, beszéltem másokkal az influenzaszerű tünetekről, amelyek annyira rosszak, hogy állandóan lázasak, és mint tudjuk, a magas hőmérséklet rossz lehet az SM-ben szenvedőknek. Tehát majdnem olyan, mintha pszeudo exacerbációkat kapnánk, miközben valódi exacerbációkat nem. Ezt figyelembe veszik valaha?

Dr. Fox:

Nem ezt tekintenénk gyógyszertoleranciának, hanem inkább a gyógyszer tolerálhatóságának (vagy tolerálhatóságának hiányának). Leggyakrabban ez kezelhető gyógyszeres kezeléssel, harmoniqhealth.com hosszú hatású nem szteroid gyulladáscsökkentő szerekkel, például naproxennel, vagy esetenként a betegeknek szüksége lesz bizonyos kortikoszteroidokra, például prednizonra, hogy legalább kezdetben elviseljék a tüneteket. Ám jellemzően ezeken a mellékhatásokon keresztül kezelhetők a betegek, de esetenként ez nem lehetséges, és az intolerancia alapján kell módosítanunk a gyógyszerválasztást.

Trevis:

Fontosnak tartom, hogy ezen a csomóponton reális elvárásokról beszéljünk. És tudom, hogy egyesek úgy gondolják, hogy az SM-gyógyszereknek vissza kell vinniük a funkciójukat a diagnózis előtti szintre. Ez túl sokat kér a jelenlegi terápiás lehetőségeinktől, Dr. Weinstock Guttman?

Dr. Weinstock Guttman:

Általában, amikor a betegek gyógyszeres kezelését tanulmányozzuk, amikor találkozunk velük vagy gyógyszert váltunk, egyértelműen tudatnunk kell velük, hogy a terápia legreálisabb elvárása az, hogy ott tartsuk őket, ahol vannak (más szóval, ne romoljon). Ha van javulás, és ez azért lehet, mert végül, amikor elkezdjük a gyógyszeres kezelést, a beteg még mindig felépülhet a visszaesésből, az nagyszerű. És néha vannak olyan elemek, amelyek javíthatják vagy remielinizálhatják, de jelenleg az a legreálisabb elvárás, hogy a gyógyszert akkor vegyék figyelembe, amikor elkezdi fenntartani a status quo-t.

Trevis:

Dr. Fox, reálisan mit várhatunk el egy hosszú távú kezeléstől bármilyen gyógyszeres terápián?

Dr. Fox:

Azt hiszem, a kulcsfontosságú gondolkodásmód annak felismerése, hogy ezek a gyógyszerek megelőző jellegűek. A gyógyszerek célja a relapszusok megelőzése, az újabb elváltozások megelőzése az MRI-n és a progresszív rokkantság megelőzése. És tudjuk, hogy ezt csak részben teszik meg a betegek nagy csoportjában, és egyes betegeknél ez egyeseknél sikeresebb, másoknál kevésbé sikeres.

De abszolút kritikus szempont, hogy nem állítja vissza a funkciót. Ezen a héten láttam egy pácienst, aki azt mondta: „Leállítottam az injekciós terápiát, mert nem segített. – Azt mondtam: – Nos, hogy nem segített? És azt mondták: „Mert nem éreztem magam jobban. Ezek a gyógyszerek nem javítják a közérzetedet. Segítenek megelőzni, hogy rosszabbul érezze magát, vagy új tünetek jelentkezzenek. És úgy gondolom, hogy ez a gondolkodásmód alapvető fontosságú, amikor megközelítjük ezekkel a terápiákkal kapcsolatos elvárásokat.

Trevis:

De nem így akarjuk gondolni, igaz?

Dr. Fox:

Nem az, de sajnos ez a valóság azoknál a gyógyszereknél, amelyeknél jelenleg elakadtunk.

Trevis:

Dr. Weinstock Guttman, milyen tényezők befolyásolják a pácienseivel kapcsolatos döntéshozatalt, amikor új kezelési mód kiválasztásáról van szó?

Dr. Weinstock Guttman:

Ha a beteg például hetente egyszer interferont szed, akkor fontolóra veszem a gyakoribb injekciózást. És bár sok megfontolás tárgyát képezi, hogy valóban jobb-e a gyakoribb injekció, mint a heti egyszeri, a vizsgálatok nem mutattak ki egyértelműen különbséget a gyakoribb interferon és a heti egyszeri injekció között. A személyes vizsgálatok véleményem szerint azt mutatják, hogy a betegek körülbelül 15 százaléka vagy 20 százaléka más adag interferont igényelhet. Laboratóriumunk sokat dolgozik az interferonon, és ezt a problémát is alátámasztjuk.

Most, ha más kezelésről interferon terápiára térünk át, ellenőrizzük az antitesteket. És még akkor is, ha az interferon és az Avonex elleni antitestek valószínűsége alacsony, fennállhat. Tehát mielőtt váltunk, meg kell győződnünk arról, hogy a betegben nem képződnek antitestek. Nyilvánvaló, hogy ha a beteg már gyakrabban kap interferon injekciót, és nincs ellenanyaga, akkor általában Copaxone-ra (glatiramer acetátra) váltunk, vagyis nincs interferon készítmény.

A Tysabrira (natalizumab) való váltás egyértelműen az, hogy minden előnyt és kockázatot egyensúlyba kell hoznunk. Ha a beteg nagyon aktív és nem akar Tysabriba menni, akkor felvetjük a kemoterápia lehetőségét. A kemoterápiát gyakran nagyon rövid ideig, mindössze néhány hónapig alkalmazzuk indukcióként, stabilizálva a betegséget, majd visszaállítva a platform terápiára, akár Copaxone-ra, akár interferonra. Szóval általában ez a megközelítésem.

Trevis:

Ha úgy döntünk, hogy egy gyógyszeres terápia nem működik, az még nehezebbé teheti a betegséget azok számára, akik együtt élünk vele. Mit mondhat, Dr. Fox, azoknak a hallgatóinknak, akik már egy, kettő vagy esetleg még többen estek át a jelenleg kapható gyógyszerek közül?

Dr. Fox:

Van egy-két dolog. Az egyik az, hogy még nem volt jobb idő az áttörést jelentő betegségekre, mint most, ami nem jelenti azt, hogy azt szeretnénk, hogy betegeink is ezt kapják. Most azonban hat, az FDA által jóváhagyott terápiával rendelkezünk az SM visszaeső formáinak kezelésére, ami jóval jobb, mint egy évtizeddel ezelőtt. Tehát számos kezelési lehetőség létezik. Számos nem FDA-kezelést is alkalmazunk. Tehát vannak kezelések. Várjon, és folytassa a munkát neurológusával, hogy különböző kezeléseket próbáljon ki.

Fontos, hogy ne ugorjunk túl gyorsan ahhoz, hogy néhány hét vagy egy-két hónap után kudarcot valljanak egy gyógyszer. Ez egy hosszú távú betegség, és ezeknek a terápiáknak egy kis időbe telik, hogy kifejlesszék hatékonyságukat. De ha valaki már átesett egy, kettő vagy akár több terápián, akkor több terápia létezik, és minden bizonnyal vannak most olyan klinikai vizsgálatok, amelyek új terápiákat értékelnek, és betegeket keresnek. Tehát vannak kezelési lehetőségek.

Trevis:

Reálisan számíthatunk arra, hogy hamarosan több, jobb és olcsóbb gyógyszer kerül a piacra, Dr. Weinstock Guttman?

Dr. Weinstock Guttman:

Tényleg nagyon optimista vagyok. A gyógyszergyártás technológiájának közelmúltbeli fejlődésével valóban úgy érzem, hogy sokkal gyorsabban tudunk piacra vinni egy gyógyszert, mint korábban, vagyis ha belegondolunk, mennyi időbe telt, amíg az első gyógyszer hatásos volt SM-ben, akkor szinte 100 év. Az elmúlt 15, 16 évben, az első FDA által jóváhagyott gyógyszer óta hat. Három vagy négy valószínűleg készen áll a munkára, és remélhetőleg hasznos lesz a következő három évben. Így az új gyógyszerek kifejlesztésének és a negyedik generációban még hatékonyabbá válásának engedélyezési aránya igen magas. Nagyon optimista vagyok.

Ami az árat illeti, nem vagyok benne biztos. De amíg több gyógyszerünk és több termékünk van a piacon, valószínűleg a verseny le fogja vinni az árakat.

Trevis:

Dr. Fox, ha ezekről az új gyógyszerekről beszélünk, mindannyian jókat hallunk az SM-kezelés orális formájáról, amelyet jelenleg vizsgálnak. Kérem, írja be nekünk ezt a gyógyszert, és talán egy labdameneti időt, hogy esetleg jóváhagyják.

Dr. Fox:

Öt különböző szájon át szedhető gyógyszer van, amelyek belépnek vagy már bekerültek a III. fázisú klinikai vizsgálatokba, a III. fázis pedig a klinikai vizsgálat azon fázisa, amelynek befejezése után a gyógyszert jóváhagyásra benyújtják az FDA-hoz. Ezeknek a neve nem annyira fontos, mivel ezek az orális terápiák, amelyeket naponta legfeljebb néhány alkalommal vesznek fel, de néhányat sokkal ritkábban, és a II. fázisú vizsgálatok során találtak rájuk, a III. fázisú vizsgálatok előtti szakaszban. , hogy jelentősen csökkentse az új elváltozások számát az agyi MRI-n.