La pièce de Rosin m’a offert une nouvelle perspective

Elle décrit, par exemple, comment certaines des inquiétudes concernant le lait maternisé découlaient d’un scandale international dans les années 1970, dans lequel les bébés nourris au lait maternisé en Amérique du Sud et en Afrique étaient plus susceptibles de mourir que ceux qui étaient allaités. Il s’est avéré que c’était parce que les mères utilisaient de l’eau contaminée ou des formules de rationnement parce que c’était trop cher. Pourtant, écrit-elle, “tout l’épisode a transformé les défenseurs de l’allaitement maternel et les fabricants de formules en Crips et Bloods, et a introduit la guerre de territoire entre eux qui se poursuit à ce jour”.

Son examen de la recherche sur l’allaitement maternel est tout aussi nuancé. Le titre de l’article, “The Case Against Breastfeeding”, suggère une diatribe, mais l’article lui-même fournit une revue impartiale de la littérature, décrivant des études qui ont trouvé des preuves des avantages de l’allaitement et d’autres qui ne l’ont pas fait. De cette façon, elle s’appuie sur sa conclusion générale : que les affirmations sur les avantages de l’allaitement maternel ont été exagérées.

Qu’est-ce qui ne va pas?

Même une bonne étude a ses limites et ses faiblesses. Habituellement, les chercheurs sont directs à ce sujet dans des articles universitaires et font un travail décent pour expliquer comment ils pourraient détourner les conclusions de l’étude. Recherchez les écrivains scientifiques pour être tout aussi francs. Voici quelques exemples de faiblesses : des échantillons qui sont soit très petits (ce qui rend difficile la recherche d’une différence statistiquement significative), soit très grands (ce qui signifie que des effets minuscules, fondamentalement sans signification, peuvent encore être statistiquement significatifs), ou qui ne sont pas représentatifs de la population qu’ils essayer de comprendre (étudier les animaux pour en savoir plus sur les maladies humaines, par exemple).

Dans de nombreux cas, il ne suffit pas de comprendre ce que la recherche dit sur un sujet qui vous intéresse, vous voulez également comprendre comment cela s’applique à vous.

Recherchez également un article de vulgarisation scientifique pour identifier les faiblesses méthodologiques qui auraient pu saper les résultats de l’étude. Dans son article, Rosin souligne un “défaut flagrant” dans la plupart des recherches sur l’allaitement : les mères qui choisissent d’allaiter diffèrent probablement à bien des égards (revenu, niveau d’éducation, race) de celles qui ne le font pas, et chacun de ces facteurs pourrait influencer le développement d’un enfant. Même les études sur les frères et sœurs intelligemment conçues, qui comparent les mères qui nourrissaient leurs enfants différemment – ​​par exemple, allaiter le premier enfant mais utiliser du lait maternisé pour les enfants suivants – ne peuvent pas complètement résoudre ces confusions, souligne Rosin. Une mère peut traiter ses enfants différemment par d’autres moyens que l’alimentation, par exemple en accordant plus d’attention à son premier enfant qu’à ses deuxième et troisième. En soulignant les faiblesses de certaines des études sur l’allaitement, Rosin aide à expliquer la littérature contradictoire : les études qui ont trouvé des preuves d’avantages étaient généralement celles qui ne tenaient pas compte de ces facteurs de confusion potentiels, tandis que celles qui ont trouvé peu ou pas de preuves des avantages de l’allaitement étaient généralement bien conçu et contrôlé.

Qu’est ce que cela signifie pour moi?

Dans de nombreux cas, il ne suffit pas de comprendre ce que dit la recherche sur un sujet qui vous intéresse – vous voulez également comprendre comment elle s’applique à vous, surtout si elle se rapporte à un sujet aussi important que la santé personnelle. Lorsque j’ai lu l’article de Rosin peu de temps après la naissance de mon premier enfant, cette question était primordiale dans mon esprit. Épuisée par l’allaitement exclusif, j’ai décidé de compléter avec du lait maternisé, et même si je sentais que ma décision était bien motivée, les messages pas si subtils que j’avais reçus au cours des derniers mois – de à quoi s’attendre aux consultants en lactation des hôpitaux, en passant par les femmes de mon nouveau groupe de mères – étaient que l’allaitement maternel exclusif était la seule option acceptable. L’article de Rosin m’a offert une nouvelle perspective. Cela ne m’a pas dit si je devais allaiter ou non – elle a reconnu que « [l]’allaitement maternel… est beaucoup trop intime et élémentaire » pour s’appuyer uniquement sur des faits et des chiffres. Mais elle a facilité l’évaluation de la façon dont les découvertes sur l’allaitement me concernaient. Prenez sa discussion sur les résultats du QI :

Les preuves sur le QI … suggèrent au mieux un petit avantage, peut-être cinq points … Si un enfant est désavantagé d’autres manières, cette bosse pourrait faire une différence. Mais pour les enfants de ma cour de récréation, ceux dont les mères sont obsédées par l’allaitement, cela se perd dans un flot de vidéos de Baby Einstein, de leçons de piano et du reste. Et dans tous les cas, si une mère qui allaite est malheureuse… cela peut sûrement avoir un plus grand effet sur le succès futur d’un enfant que quelques points de QI.

Je savais que mon fils, comme l’enfant de Rosin, serait élevé dans un environnement stimulant (peut-être trop). Je savais que l’allaitement maternel exclusif me rendait malheureuse et que l’intuition de Rosin selon laquelle la dépression maternelle pouvait nuire aux enfants était soutenue par la recherche. La pertinence pour moi était claire : l’allaitement n’apporterait probablement pas d’avantages à mon enfant au-delà de ce qu’il a déjà reçu en étant élevé dans un environnement enrichissant, et le faire exclusivement pourrait en fait le blesser indirectement en me faisant déprimer.

Il est essentiel de vérifier régulièrement les sujets critiques pour voir comment la science évolue.

L’article de Rosin ne fait pas exception : de nombreux autres articles scientifiques répondent bien à ces questions. Mais si vous lisez quelque chose qui ne le fait pas, la solution est simple : lisez plus. Vous pouvez rechercher des sites Web tels que ScienceDaily pour des résumés des dernières actualités de la recherche sur n’importe quel sujet, ou Longform pour des articles plus approfondis. Il est également essentiel de vérifier régulièrement les sujets critiques, tels que ceux liés à la santé personnelle, pour voir comment la science évolue. Dans son livre Wrong, Freedman suggère que lorsque vous avez fini de lire un texte scientifique, vous ne pensez pas : “Wow, je ferais mieux de changer sérieusement ma façon de manger/de parler à mes enfants/d’utiliser mes cartes de crédit, ‘ mais plutôt ‘Hmmm, je me demande quelle est la probabilité que ce conseil vaille la peine d’être suivi.’ » Cette curiosité devrait vous inciter à rechercher continuellement de bonnes informations. Au fil du temps, si la recherche semble converger vers une conclusion particulière – le consensus écrasant selon lequel il n’y a pas de lien entre l’autisme et les vaccins, par exemple – alors vous devriez probablement la prendre au sérieux.

Bien sûr, plus la science est bonne en premier lieu, meilleures sont les chances d’avoir une rédaction scientifique de haute qualité à portée de main. Heureusement, la communauté de la recherche va dans la bonne direction, prenant au sérieux les critiques qui lui sont adressées, comme la faible reproductibilité. Nosek, le psychologue de l’Université de Virginie à qui j’ai parlé, a récemment lancé le projet de reproductibilité, un effort de collaboration pour voir si les résultats d’études publiées dans trois grandes revues de psychologie en 2008 peuvent être reproduits. Et la Personality and Social Psychology Review, une revue prestigieuse, a récemment publié un ensemble de lignes directrices élaborées par un groupe de travail sur les pratiques de recherche afin d’améliorer la fiabilité de la recherche, notamment en choisissant une taille d’échantillon appropriée et en évitant ce que les auteurs appellent des “pratiques de recherche douteuses”. ”—par exemple, exécuter plusieurs expériences avec des procédures similaires et ne rapporter que celles avec des résultats statistiquement significatifs.

Mais peut-être que la directive la plus importante de l’article est la suivante : “[N]ous devons promouvoir un climat qui met l’accent sur ‘raconter toute l’histoire’ plutôt que ‘raconter une bonne histoire'”. Cette phrase s’applique à l’écriture scientifique comme à la science, avec un ajustement : raconter toute l’histoire et raconter une bonne histoire ne doivent pas nécessairement s’exclure mutuellement. La meilleure rédaction scientifique fait les deux.

Joe Shlabotnik/flickr

Dans le numéro du 9 décembre de Clinical Pediatrics, les chercheurs ont annoncé que le nombre de visites aux urgences pédiatriques associées aux chaises hautes avait augmenté de 22 % entre 2003 et 2010. Sans surprise, 93 % de ces blessures sont survenues lorsque les enfants sont tombés des chaises. Environ 9 400 enfants souffrent de telles blessures chaque année – une par heure – et la plupart des blessures sont associées à l’atterrissage sur des sols en bois ou en carrelage dur.

Que peuvent faire les parents pour diminuer la probabilité et la gravité de telles blessures? Une étape consiste à s’assurer que la chaise haute n’est pas cassée ou n’a pas été rappelée. Une autre consiste à s’assurer que l’enfant est correctement attaché. Une autre consiste simplement à garder un œil sur l’enfant. Dans la plupart des cas, ces blessures, qui vont des lésions cérébrales graves et des fractures aux simples coupures et égratignures, peuvent être attribuées aux enfants qui grimpent ou se tiennent debout sur les chaises.

Un enfant qui tombe d’une hauteur de 7,2 pouces frappe le sol avec un cinquième de l’énergie que le même enfant tombe d’une hauteur de 36 pouces.

Bien que de tels efforts de prévention puissent rapporter gros, ils ne vont peut-être pas assez loin. S’appuyer sur les parents et autres soignants pour contrôler les pratiques de la chaise haute de leurs enfants ne semble pas efficace. Au lieu de cela, nous ferions bien d’explorer des options plus systématiques et à sécurité intégrée.

Aucune chaise haute, pas même la meilleure du marché, n’est sans risque. Le danger numéro un associé aux chaises hautes est clair : la hauteur. Comme tout physicien le sait, l’énergie cinétique avec laquelle un objet – dans ce cas, le corps d’un petit enfant – frappe le sol est directement liée à la hauteur à partir de laquelle il tombe. Plus la hauteur est grande, plus l’impact est important. En diminuant la hauteur, nous pouvons réduire considérablement la gravité des blessures causées par de telles chutes. En termes simples, il semble temps de convertir les chaises hautes en chaises basses.

Un enfant qui tombe d’une hauteur de 7,2 pouces frappe le sol avec un cinquième de l’énergie que le même enfant tombe d’une hauteur de 36 pouces. Chaque fois que nous réduisons de moitié la hauteur à partir de laquelle l’enfant tombe, nous réduisons l’énergie de l’impact – la force transmise au corps de l’enfant – d’une fraction correspondante.

Et nous ne devons pas nous arrêter là. Une façon encore meilleure de réduire ces blessures serait de mener ce principe physique fondamental à sa conclusion logique. En termes simples, la façon de protéger au maximum les enfants contre les blessures associées à la chute d’une chaise haute consiste simplement à supprimer complètement la chaise et à mettre les enfants par terre. Par définition, les enfants qui sont déjà assis par terre ne peuvent pas tomber dessus. Ils peuvent basculer, mais ils ne peuvent pas tomber sur un sol sur lequel ils sont déjà assis.

Bien sûr, une telle proposition attirera naturellement son lot de détracteurs. D’une part, les ventes de chaises hautes chuteraient naturellement, ce qui pourrait avoir un impact négatif sur le marché mondial des soins pour bébés, qui devrait autrement s’élever à 67 milliards de dollars par an d’ici 2017. L’effet d’entraînement pourrait être substantiel et coûter des emplois dans le secteur manufacturier. , distribution et ventes du secteur bébé. Mais la sécurité de nos enfants vaut une peine économique.

Introduire une terminologie axée sur le consommateur, telle que "chaise près du sol" ou "chaise respectueuse de la gravité."

Un autre groupe qui pourrait résister à cette proposition est celui des parents, qui seraient obligés de se baisser ou même de s’asseoir par terre pour s’occuper de tâches de routine telles que l’alimentation du bébé. La lombalgie est l’une des plaintes les plus courantes en médecine et on estime qu’elle coûte à la nation plus de 100 milliards de dollars par an en frais médicaux directs et en perte de productivité. La chaise basse les ferait sans aucun doute augmenter, mais l’augmentation de l’emploi dans le secteur de la santé qui en résulterait pourrait compenser quelque peu la perte d’emplois dans la fabrication de chaises hautes.

Une dernière source d’insatisfaction pourrait être les nourrissons et les tout-petits eux-mêmes. Alors que la plupart seront incapables d’exprimer leur mécontentement, il y a des inconvénients certains à passer plus de temps sur le sol. D’une part, il est plus difficile de voir ce qui se passe. Il est également plus difficile d’engager le regard des adultes lorsque les enfants sont positionnés bien en dessous du niveau de leurs yeux. Et être sur le sol augmente le risque d’être piétiné ou de tomber dessus, ce qui pourrait compenser une partie de la réduction des blessures liées aux chutes de chaise haute.

Dans l’ensemble, cependant, l’affaire semble convaincante. En réduisant la hauteur des chaises hautes, on réduirait la gravité des blessures. Idéalement, nous placerions les enfants sur le sol. Si cela n’est pas possible ou souhaitable, nous devons commencer à fabriquer des chaises basses. Pour répondre à la critique du service marketing selon laquelle le terme « chaise basse » a peu de piquant, nous pouvons simplement introduire une terminologie axée sur le consommateur, comme la « chaise qui épouse le sol » ou « la chaise qui respecte la gravité ».

(Stefan Wermuth/Reuters)

Pour les personnes qui attendaient le déploiement de l’Affordable Care Act afin d’obtenir une assurance maladie pour la première fois, le problème majeur associé aux soins de santé américains a été le manque d’accès à evaluationduproduit.top celle-ci. Mais pour un nombre surprenant d’Américains, le plus gros problème est peut-être exactement le contraire : ils reçoivent trop de soins de santé. Et ce n’est pas une bonne nouvelle pour leur portefeuille ou leur bien-être physique.

L’estimation la plus récente de l’Institute of Medicine est qu’environ 30 % des dépenses totales de santé en Amérique sont consacrées à des soins inutiles. Les médecins aussi ont reconnu le problème : dans une enquête de 2011 publiée dans les Archives of Internal Medicine, 42 % des médecins de soins primaires américains ont déclaré que les patients dans leur propre cabinet recevaient plus de soins que nécessaire.

“Chaque fois que vous avez une intervention pour un patient, aussi petite soit-elle, il y a aussi la possibilité que cela fasse du mal.”

Les soins excessifs prennent généralement la forme d’orientations surabondantes vers des spécialistes, de plus de tests de diagnostic que ce qui serait médicalement nécessaire ou d’un trop grand nombre d’ordonnances, mais dans certains cas, ils peuvent s’étendre à des traitements ou à des chirurgies réels qui ne sont pas cliniquement indiqués. Richard Baron, président de l’American Board of Internal Medicine, est franc sur le problème. “Il y avait et il y a beaucoup de choses qui sont faites dans le domaine de la santé qui ne profitent pas de manière fiable aux patients”, dit-il.

Du point de vue du patient, il peut être difficile de voir à première vue à quel point trop de soins pourraient être un problème. Quel est le problème avec un test supplémentaire, juste pour être sûr? Cela ressemble presque à une bonne chose.

Mais les soins de santé inutiles peuvent être physiquement dommageables. “Tout ce que nous faisons en médecine et en soins de santé a des avantages et des inconvénients attendus”, déclare Brenda Sirovich, associée de recherche au VA Medical Center de White River Junction, dans le Vermont, et chercheuse principale à l’origine de l’enquête auprès des médecins mentionnée précédemment. “Chaque fois que vous avez une intervention pour un patient, aussi petite soit-elle […], il y a aussi la possibilité que cela fasse du mal.” Elle cite l’exemple des tomodensitogrammes : pour les patients réellement malades, ils constituent un outil de diagnostic important. Mais ils exposent également les patients aux radiations et, lorsqu’ils sont utilisés trop généreusement, leurs inconvénients l’emportent sur leurs avantages.

Même pour les tests de dépistage initiaux qui ne présentent aucun risque en eux-mêmes, il y a le problème de “l’effet en aval” ; si le premier test produit un résultat ambigu ou un faux positif, il peut conduire à des tests plus invasifs qui comportent un risque substantiel. “Alors que vous intervenez sur des patients qui ont de moins en moins de raisons d’intervenir et de moins en moins de chances d’en bénéficier, vous conservez toujours cette probabilité de leur nuire”, explique Sirovich. “En un mot, c’est le plus gros problème d’en faire trop – le risque de mal.”